传播法律知识 · 弘扬法治精神
（2017）最高法行申5519号
裁判要旨
对于一些案件究竟应当通过
途径解决，还是通过
途径解决，实践中存有争议的，当事人只能选择一种途径进行救济。当事人提起
败诉后，又对同一争议所涉行政行为再次提起
的，亦属于重复起诉的情形。
本院经审查认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国
法>若干问题的解释》第四十四条第一款第（八）项规定，起诉人重复起诉的，人民法院不予受理；第（十）项规定，诉讼标的为生效判决的效力所羁束的，人民法院不予受理。所谓重复起诉，是指当事人对同一被诉行政行为提起诉讼，经人民法院依法处理后，再次提起诉讼的情形。其特点是原告和被诉行政行为均为同一个。对于一些案件究竟应当通过
途径解决，还是通过
途径解决，实践中存有争议的，当事人只能选择一种途径进行救济。当事人提起
败诉后，又对同一争议所涉行政行为再次提起
的，亦属于重复起诉的情形。所谓“诉讼标的为生效判决羁束”是指当事人起诉所指向的诉讼标的已经不具有可争议性，诉讼标的物的归属或者法律关系的性质，已经被生效的人民法院判决所确认。此种情形中，起诉人并非一定是生效判决的起诉人，包括生效判决案件的诉讼当事人，也包括其他相关联的案外人。生效判决具有对世的法律效力，不仅对案件当事人有拘束力，对案件当事人之外的公民、法人或者其他组织同样具有拘束力。本案中，郑胜晚、伍栋梁曾就征收补偿协议的效力问题以援建指挥部为被告提起过
。征收补偿协议的效力争议，与本案对签订协议行为提起的
，实质属于同一纠纷。在《中华人民共和国
法》修改之前，征收补偿协议争议究竟应当通过
途径解决，还是通过
途径解决，确实存在争议。但是，无论是选择
，还是
，当事人对同一纠纷只能选择一次救济。郑胜晚、伍栋梁在
败诉后，再次提起
，属于重复起诉，一、二审裁定驳回两人的起诉，处理结果并无不当。对岳小琴、岳小利、岳小容而言，先前并未提起过
，但是终审民事判决的结果已经对其本次提起的
的诉讼标的——征收补偿协议的效力作出明确确认，协议效力已经不具有可争议性。郑胜晚等人又针对该协议的效力问题提起
，受民事生效判决的羁束。一、二审裁定驳回郑胜晚等人的起诉，亦无不当。郑胜晚等人主张，2015年5月1日后征收补偿协议属于
的受案范围，起诉不属于受生效判决羁束的情形，系对法律条文的错误理解。以此为由申请再审，本院不予支持。
应当指出的是，行政协议案件属于
的受案范围，是指行政协议行为属于
的受案范围。行政协议行为既包括行政机关不依法履行、未按照约定履行或者单方变更、解除行政协议的行为，也包括行政机关与协议相对人签订行政协议的行为。一审裁定将签订行政协议行为排除在
受案范围之外不妥，二审裁定予以纠正，符合法律规定。修改后的《中华人民共和国
法》第十二条第一款第（十一）项列举的可诉行政协议行为并非完全列举，凡是有可能对公民、法人或者其他组织人身权、财产权等合法权益造成侵害或者不利影响的行政协议行为，包括本案签订协议的行为，都是可诉的行政行为，均属于
的受案范围。
