不少电商平台均有短信推送商业广告的形式，但并未明确短信退订费由谁承担。有法院认定，未约定的应由平台方承担短信退订费。不过，日前有平台更改用户协议，新增退订费由用户自行承担的条款。其本质上是属于霸王条款，应认定无效。
商业广告短信退订费该由谁出？日前，某生鲜电商平台更改用户协议，新增一条：退订费由用户自行承担，引发关注。
去年10月，该平台在“退订费纠纷”中败诉。用户王女士因退订该平台的商业短信被收费，将其诉至法院。法院认定，用户协议中未约定退订费用谁负担，判决由平台方承担0.1元短信退订费。
唯辩认为，平台新增的这一条款内容加重了用户负担，应属无效格式条款。同时，权益的维护不能指望每一个普通消费者去提起诉讼，监管部门要主动担起监管职责。
消费者被收退订费起诉平台
2019年5月，王女士下载、注册了某生鲜平台的APP。2019年11月，该平台每日先后3次向王女士发送了商业广告短信。无奈之下，王女士选择回复“N”进行退订，但在这一过程中，产生了短信费用0.1元。
2020年3月，王女士将该平台诉至北京市互联网法院，请求法院判令平台方发送商业广告短信的条款无效，并应承担短信退订费0.1元。
对此，法院认为，平台在用户协议中有向用户发送商业广告短信的条款，该条款内容本身未免除平台责任、加重平台用户责任、排除平台用户主要权利，并均以加粗或加下划线方式进行了合理提示，履行了提示义务。因此，法院认定该格式条款应属有效。
同时，法院指出，该平台的用户协议和隐私政策中，均未对短信退订费用负担进行约定，履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。王女士发送退订短信，是行使拒绝接收短信的权利而非履行义务。因此，退订费用应由平台方负担。
最终，法院作出一审判决，判令平台方赔偿王女士短信资费损失0.1元。
民法典对霸王条款作出规制
1月11日，在该平台APP用户协议中看到，“用户的权利和义务”条款用黑体字写明：如果用户不想接收商业推广信息，有权办理退阅或设置拒绝接收消息。该条款新增内容“如用户选择通过电话或短信方式办理退阅，请自行承担相应电信资费”。该协议于2020年12月4日生效。
此次修改后的条款加重了用户负担，排除了平台的责任，应属无效的格式合同，退订费应由平台方承担。
此前法院认定发送商业广告短信的条款有效，是基于互联网用户的广泛性和差异性，也符合互联网用户对信息接收的容忍度。但更改后的条款让用户承担短信退订费，并且‘捆绑式’写入协议，其实质违背了公平原则。
根据民法典第496条规定，如果提供格式条款的一方未履行提示或说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容。
此外，民法典第497条规定，提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制或者排除对方主要权利的，该格式条款无效。
这其实是民法典对消费者权利设置的双重保护。如果平台未尽到提示义务，消费者可主张条款不成为合同内容。即便平台进行了提示，但条款内容免除平台责任、加重消费者责任的，消费者还可以主张条款无效。
1角钱官司背后的维权困境
原来退订短信还要自己花钱？之前都不知道。可能许多网友阅读至此会发出这样的感慨。
目前多个电商平台均有短信推送商业广告的形式，也给出了例如回复字母这种退订的方式，但并未明确短信退订费由谁承担。
除了退订费该谁出，还有诸多退订“套路”和谜团困扰着消费者。比如，退订了依然能收到短信。此前有媒体报道，某市民阿琳（化名）在收到推销短信后，回复“T”退订。没想到推销短信不仅没有被终止，推送频率反而从以前的10天左右一次，提高到3天左右一次。
还有消费者在不知情的情况下遭遇“被推送”。身边有很多朋友吐槽：“有的推送短信的商家，自己根本没听说过。”还有不少网友反映，在电商平台买过一次东西后似乎就默认开通了推送。“店家会发来促销短信，但事先并没有得到我的授权。”
无论是“被推送”还是“被收退订费”，消费者的维权成本都远远大于商家的侵权成本。
在我们生活中，这类‘小成本、大规模’的侵权行为时有发生，但有多少消费者会去较真儿打官司？即便有人站出来维权了，商家大不了对这起个案进行赔付。对那些没提起诉讼的消费者来说，他们的权益并不能得到维护，而商家的侵权成本太低。
我们应该感谢像王女士这样较真儿的消费者，引发大家对权益的重视。但权益的维护不能指望每一个普通消费者去提起诉讼，司法只是一种事后救济。首先商家须遵守法律，自觉维护消费者合法权益；其次监管部门也要主动担起职责；最后，电信运营商也应在社会公益和商家利益间做好权衡。
