随着技术的成熟和消费市场的日益壮大，网购已成为我们现代都市快节奏生活方式的重要组成部分，消费者与电商之间的联系也变得日益紧密。网络购物在为市民生活带来便利的同时，也基于着其非实体的特性，消费者往往无法得到对于商品最全面最直观的了解，正是由于这种信息的不对称结构，也造成了大多数商品到货后消费者对于商品不满而退货退款的情形。成都就有这样一对夫妻发现其网购的门窗非约定的品牌，遂要求商家三倍赔偿。双方协商未果后，蔡某夫妻找来当地电视台曝光商家的行为，并在微信朋友圈、业主群“吐槽”商家。
2019年7月，该商家以名誉权纠纷将蔡某夫妻起诉至法院，要求蔡某夫妻立即停止对该店商誉诋毁及传播的侵权行为，删除发布的内容，在相应传播平台赔礼、道歉，消除不良影响，并赔偿损失5万元。
彭州法院依法驳回商家的诉讼请求，该商家不服提起上诉。近日，成都中院作出二审判决，维持原判。
案情回顾
2019年2月18日，因房屋装修需要，蔡某在彭州市天彭镇某建材经营部选购了某品牌木门、钛铝金门，并现场签订了订购合同书。
同年6月27日，某建材经营部派工人上门安装完毕，当日下午，蔡某夫妻就发现安装的木门没有品牌标识，且该木门并非所订购的品牌木门，要求商家按所购商品的三倍金额赔偿，商家不同意赔偿，对蔡某夫妇不予理睬。气不过的蔡某夫妻向相关部门举报并向电视台提供线索接受采访报道，在微信朋友圈发表言论、并转发至小区业主群 ：“朋友们，如果你在××店订购了某品牌木门，请你好好查看一下，因为我家购买的木门没有该品牌标志……希望大家不要被这家无良商家欺骗……”
“他们这样一闹，我的很多老顾客也要求退货退款，就连长期合作的装修公司也跟我们店解除了合作，这笔经济损失怎么算？所以我就来法院告他们。”商家说。
庭审中，蔡某夫妻表示，其行为属于正当维权，并不存在诋毁卖家商誉的行为，故不应当承担侵权责任。
商家及其代理律师辩称，本案的重点不在于商家对蔡某夫妻是否存在欺诈，而是在于，蔡某夫妻的确对该商家存在诋毁侵权行为，且该行为通过多渠道扩散，时间从2019年6月29日延续至今，该行为不仅严重诋毁商家名誉，还给其带来了经营损失。
法院审理：
法院经审理后认为，蔡某夫妻的行为均属正当维权行为。该商家要求二人承担名誉侵权责任的请求没有事实和法律依据，法院不予支持，遂依据相关法律规定，判决驳回商家的诉讼请求。
唯辩说法：
本案中，首先，蔡某夫妻向相关部门举报并向电视台提供线索接受采访报道的行为，属于正当的维权行为，不属于侵犯名誉权的行为。
其次，蔡某夫妻在微信朋友圈、好友群中虽发表了一些言论，但其发表的言论系对商家的产品质量、服务质量进行的批评、评论，该言论没有过激和侮辱性语言，二人并未通过恶意歪曲事实以达到诽谤或诋毁该商家名誉的目的，其行为不构成名誉侵权。
据此，法院依照《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国 法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于 证据的若干规定》第二条的规定，作出上述判决。
唯辩提醒：
随着新媒体发展，越来越多的人通过网络表达自己的情感及诉求。但需要注意的是，网络也不是法外之地，公民在网络空间进行社会活动时，也应当遵守法律法规，注意方式方法。如果的确侵害了他人的声誉，构成侵权，则应承担相应的法律责任。
