一、××橡胶（深圳）有限公司诉河北××车业有限公司侵害商标权纠纷案
案件简介：
原告为成立于1990年的台港澳合资有限公司，经营范围为生产经营车辆的内外胎及自行车、手推车内外胎、车辆内外胎的半制品，从事与上述同类产品及各种车辆的内外胎、车辆内外胎的半制品及原料的批发、进出口及相关配套业务等。原告于2006年取得了“KEN×××”、“KEN×××及图形”注册商标专用权，上述商标核定使用商品（第12类）：车辆用轮胎、摩托车，汽车轮胎，手推车，婴儿车，自行车，三轮车车胎，现在有效期限内，并已在海关总署进行了知识产权备案。原告在持有上述商标的过程中，上述品牌项下轮胎产品多次获得国家及省级品牌产品认证。2011年5月27日，国家工商行政管理局商标局网站刊登了“国家工商总局商标评审委员会在商标异议复审、争议案件中认定83件驰名商标”，其中包含本案原告持有的“KEN×××”商标。
2016年7月2日，被告向天津东疆海关申报出口自行车闸线丝和闸把到多哥，海关经查验，发现出口货物中有使用“KEN×××”、“KEN×××及图形”商标摩托车内胎包装盒35000个，随即中止放行。2016年7月8日天津海关向原告下发《确认进出口货物知识产权状况通知书》，告知上述情况，经原告书面申请并提交担保金，天津海关于2016年8月24日将上述货物扣留。经原告确认，涉案包装盒系假冒其外销产品包装盒。后原告向天津市滨海新区人民法院提起诉讼，请求法院依法判令：1.被告立即停止侵害原告“KEN×××”、“KEN×××及图形”注册商标专用权的行为；2.被告赔偿原告相应经济损失。2017年3月29日天津市滨海新区人民法院作出判决，判令被告立即停止侵权行为并赔偿原告经济损失50000元，该判决现已生效，并执行完毕。
代理原告方当事人
本案争议焦点：
1.被告在出口货物中夹杂涉案包装盒的行为是否构成商标侵权行为；
2.原告是否存在损失，数额如何认定。
律师点评：
本案中，被告采用了一种钻法律漏洞的侵权方式为，即刻意将适配包装与商品分批出口，而正式商品皆未印制商标，待运至国外后于当地再行印制商标，致使海关无法查扣侵权商品，即使被查扣也仅为未流入市场的外包装，且其并未向海关申报出口，而是采取夹带的方式，如严格依照法律规定，其行为并非属于制造或销售行为，很难有法可依，但若不予制裁，将有更多不良企业利用此种方式逃避法律制裁。
关于焦点1：被告未经原告合法授权出口的侵权包装盒中所使用的“KEN×××”、“KEN×××及图形”商标与原告本案中主张的商标完全相同，并且该侵权包装盒载明的“MOTORCYCLE TUBE”及“110/90-16”字样证实该侵权包装盒适配的摩托车内胎型号与原告注册商标核定使用商品系同一种商品，其样式与原告生产的同型号摩托车内胎外销包装盒极为相近，容易造成相关公众对其产品来源的混淆。本案中，原告请求保护的注册商标是国家工商行政管理局认定的驰名商标，其保护范围及于不相同或者不类似的商品/服务，因此，被告的行为已构成侵权。关于焦点2：涉案商标知名程度高，而被告系注册资本3000万且拥有6个分支机构的大型车业生产企业，其经营范围涵盖生产、销售自行车、童车及零配件等，经庭审核实，被告竟无自主品牌及商标。在本次海关查扣的满满一货柜商品中，被告只申报了少量的自行车闸线丝和闸把，除了原告所诉侵权包装盒外，在清点过程中还发现很多假冒其他注册商标的货物，并且发现大量未印制商标的适配110/90-16型号内胎的摩托车外胎。而本案所涉侵权包装夹带方式为整整15箱共计35000个包装盒整齐码放，庭审中，被告对以上事实未作出合理解释。结合本案中原告所提供的证据中非洲代理商投诉多哥洛美市场发现假货函件的证据，以及经原告统计，2016年原告出口该销售区域的同型号摩托车内胎销量较2015年减少近30万条的情况，原告有理由怀疑本案侵权包装盒适配的摩托车内胎已大量流入公司销售区域，并且对非洲代理商的销售及原告商品的市场占有量造成了严重影响。
在2016年我国关于知识产权惩罚性赔偿制度并不完善的情况下，法院最终认定：被告包装盒极有可能被用于相同或类似产品的包装销售，影响市场秩序，侵害原告合法权益，参照《中华人民共和国商标法》第五十七条第（四）项规定，认定被告的行为侵犯了原告依法享有的注册商标专用权，并综合考虑涉案注册商标的知名程度、涉案包装盒的数量、被告侵权行为的性质等情节酌定原告损失的合理数额。
