2018年8月27日晚，江苏省昆山市发生一起持刀砍人案件，一辆宝马车驶入非机动车道，与正常骑行的电动自行车主发生纠纷。宝马司机刘海龙拿出长刀追砍电动车主，反被其砍杀身亡。案件发生后，成为网络热点，电动车主到底是否构成正当防卫。
我国刑法规定，“为使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行中的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。”无限防卫，是指“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”正当防卫需要满足几点要求，一、正当防卫所针对的，必须是不法侵害；二、必须是在不法侵害正在进行的时候，如果不法侵害并未开始，或已经结束，都属于防卫不适时，事前防卫（事前加害）或者事后防卫（事后加害）。前者被俗称为“先下手为强”，防卫不适时不属于正当防卫，有可能还会构成犯罪；三、正当防卫不能超越一定限度。最简单的例子就是，比如甲先对乙进行殴打，乙掏出刀将甲杀死。这就明显超过了正当防卫的必要限度，仍需要承担法律责任。而关于无限防卫问题，刑法规定针对行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架等严重危及人身安全的暴力犯罪所进行的防卫，不会构成防卫过当。例如，甲欲对乙实施强奸，乙即使在防卫中将甲打死，也仍然属于正当防卫的范围，不负刑事责任。
昆山案是刘海龙交通违章在先，寻衅滋事在先，持凶器攻击在先。根据事情阶段的不同，电动车主的行为有变化。当刘海龙赤手空拳对他打击时，他和刘海龙对打，这是反击行为。当刘海龙的刀落地，他将刀夺过来进行挥砍，这具有防卫性质。但当刘海龙要逃走，电动车主实施追砍，法学界有不同的声音，其中有争议的是不法侵害是否正在进行的问题。当不法侵害还没开始，或者已经结束，都不能构成正当防卫。在认定正当防卫时应更侧重于保护防卫人的权利，尽管当时刘海龙的刀已掉落，但不能认定他的侵害已经结束。于海明面对这样的不法侵害，根据法律规定有实施正当防卫的权利。
